Abogados especialistas en derecho bancario A COSTE CERO

dP Abogados Consultores es un despacho de especialistas en legislación y asesoramiento situado en A Coruña, que cuenta con más de 40 años de experiencia en el sector.

Somos un equipo de abogados especializados en un amplio abanico de las ramas del derecho y la administración, lo que facilita a nuestros clientes recibir un servicio integral, riguroso, profesional y competente, que nos permite defender sus intereses de la forma más efectiva.

  • ABOGADO 0 €
  • PROCURADOR 0 €
  • PROVISIÓN 0 €
  • TASAS 0 €

El despacho solo cobrará a la entidad financiera las costas judiciales al ganar el asunto.

dP Abogados, despacho especializado A COSTE CERO

En la última década, el despacho de abogados se ha especializado en derecho de consumo y derecho bancario, formando un grupo de profesionales especializados en este sector, resolviendo todo tipo de controversias bancarias de forma rápida y sencilla.

El volumen de demandas interpuestas por el despacho nos sitúa entre unos de los más valorados a nivel nacional. Entre otro tipo de productos, reclamamos principalmente: Gastos de Formalización, Tarjetas Revolving, Cláusulas Suelo, IRPH, Multidivisa, Swap, Bonos y Acciones.

Prueba de ello son nuestras colaboraciones con asociaciones de consumidores y sindicatos.

Icono de legal

Clausulas suelo

Te ayudamos a reclamar la cláusula suelo mediante un procedimiento judicial ante los tribunales españoles.

Icono de fiscal

Gastos hipotecarios

Tramitamos la devolución de gastos de tu hipoteca sin asumir riesgos. Te ayudamos a recuperar tu dinero a coste 0.

Icono de financiera

Tarjetas Revolving

Recuperamos todos los intereses pagados de más por tu tarjeta revolving. Somos especialistas en reclamaciones financieras.

Icono de datos

Swap

Demostramos que las entidades bancarias comercializaron este producto financiero de alto riesgo a consumidores y empresas.

Icono de penal

IRPH

Informamos de la posibilidad de reclamar con éxito la nulidad del IRPH a entidades y la obtención de la devolución.

Icono de experiencia

Hipotecas multidivisa

Representamos a nuestros clientes ante las entidades bancarias para condenarlas por mala praxis en la venta de multidivisas.

Gastos hipotecarios

Cuando una persona firma una hipoteca, el banco le hizo pagar una serie de gastos de formalización que tienen que devolver.

Los gastos hipotecarios son aquellas facturas o conceptos que una entidad financiera hace abonar a sus clientes en el momento de formalizar el préstamo hipotecario. Las entidades financieras imponen el pago de dichas facturas a los clientes, sin explicarles que la parte interesada en que se registre la escritura hipoteca es, precisamente, la entidad bancaria.

Recupera los gastos de tu hipoteca con dP Abogados sin abonar nunca honorarios. A COSTE CERO.

Saber más

Tarjetas Revolving

Las tarjetas revolving son una modalidad de tarjeta de crédito, cuya principal característica es el establecimiento de un límite de crédito cuyo disponible coincide inicialmente con dicho límite, que disminuye según se realizan cargos (compras, disposiciones de efectivo, transferencias, liquidaciones de intereses y gastos y otros) y se repone con abonos (pago de los recibos periódicos, devoluciones de compras, etc.).

Recupera lo que has pagado indebidamente con tu tarjeta revolving con dP Abogados sin abonar nunca honorarios.

Saber más

Últimas noticias dP Abogados

Devolución IRPH: Varapalo para la banca española

Devolución IRPH: Varapalo para la banca española

14/06/2019

La publicación de las conclusiones del Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) tendrá lugar el próximo 10 de septiembre y no el 24 de junio, como estaba establecido inicialmente, según ha informado la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin).

Según los cálculos elaborados por Goldman Sachs, la banca española podría tener que devolver entre 7.000 y 44.000 millones de euros si la Justicia europea declara finalmente que estas cláusulas son abusivas y deben anularse.

La Abogacía del Estado defiende el uso del IRPH por parte de los bancos. En dP Abogados nos oponemos a la tesitura del abogado del estado por 4 motivos:

1: EL IRPH ES UNA CONDICION GENERAL DE LA CONTRATACIÓN QUE PUEDE SER OBJETO DE CONTROL DE TRANSPARENCIA.

Los consumidores afectados por el IRPH no discutimos que se trate de un índice oficial o la competencia del Banco de España para elaborarlo y establecer los procedimientos adecuados para su aplicación y control.

Pero el que sea una norma legal y administrativamente válida, no significa que no pueda ser objeto de control de transparencia en el sentido que lo regula la Directiva 93/13/CEE de la Unión Europea.

Nos encontramos ante una condición general de la contracción porque el IRPH fue impuesto por el banco, sin posibilidad de negociación alguna por el cliente, que no tuvo la opción de elegir entre distintos índices hipotecarios.

2: UN CONSUMIDOR MEDIO NO PUEDE CONOCER PERFECTAMENTE EL IRPH.

Señala la sentencia el abogado del estado que cualquier cliente sabe que, lo que paga de interés por su hipoteca, se calcula en base a unos índices hipotecarios a los que se le suma un margen o diferencial.

Y añade que un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, debe conocer que se utilizan diferentes sistemas de cálculo del interés variable y comparar las condiciones utilizadas por los distintos bancos.

Así da por hecho que es un consumidor medio conoce que se utilizan diferentes sistemas de cálculo de interés variable.

3: NO ES CIERTO QUE LOS DIFERENCIALES EN EL IRPH SON MAS BAJOS QUE CON EL EURIBOR.

La referencia a diferenciales más bajos realmente producía un error en el cliente y es, precisamente estos diferenciales bajos del IRPH, al 0%, 0,25% o 0,50% han sido el señuelo lanzado por los bancos a clientes para que firmasen IRPH, en lugar del Euribor, pensando que pagarían menos intereses.

4: EN LOS ÚLTIMOS 20 AÑOS, NUNCA HA ESTADO EL IRPH POR DEBAJO DEL EURIBOR Y NUNCA ESTARÁ.

El Tribunal Supremo alega un último motivo para denegar la nulidad del IRPH basado en algo que, hasta la fecha, y desde hace más de 20 años, nunca ha ocurrido: que el IRPH esté situado por debajo del Euribor.

El IRPH siempre ha estado y siempre estará por encima del Euribor porque se configura en base a lo que los clientes pagan por sus préstamos con Euribor y IRPH pero se les suma lo que los bancos les cobran de comisiones y los diferenciales.

Este motivo alegado por la abogacía del estado solo confirma la endeblez de los motivos alegados y que se desconoce, o se quiere desconocer, el verdadero funcionamiento del IRPH, los elementos que se tienen en cuenta para su cálculo y la influencia de los bancos en su fijación.

CONCLUSIÓN: EUROPA DEBE RECTIFICAR, UNA VEZ MÁS, EL CRITERIO DEL TRIBUNAL SUPREMO

La Comisión Europea se ha personado en el caso y, al contrario que el criterio del Alto Tribunal español, considera que las cláusulas que incluyen el IRPH en los contratos hipotecarios pueden ser abusivas y poco transparentes para el cliente.

En dP Abogados lamentamos que los afectados por el IRPH tengan que esperar "un poco más" la lectura de las conclusiones del Abogado General, un retraso que "obliga a las familias a seguir pagando cuotas más elevadas".

Acuerdos cláusula suelo y la espera de la cuestión prejudicial

Acuerdos cláusula suelo y la espera de la cuestión prejudicial

06/06/2019

En dP Abogados llevamos años litigando sobre esta cuestión, nuestra posición es clara, y no es otra que la de manifestar que los acuerdos firmados son nulos de pleno derecho.

“Algo nulo de pleno derecho no puede producir ningún tipo de efecto jurídico”.

Esta afirmación deriva de otros post que ya publicamos, cuando explicábamos los efectos inherentes y absolutos de la nulidad.

Numerosos juzgados han elevado la cuestión prejudicial al Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea, para saber cuáles son los efectos de los acuerdos que firmaron los consumidores con las entidades bancarias para reducir o eliminar simplemente la cláusula suelo, sin percibir cantidad alguna de las cobradas en exceso y con renuncia a reclamar posteriormente o iniciar acciones judiciales.

Esta cuestión prejudicial es consecuencia de la doctrina cambiante que ha ido dictando el Tribunal Supremo desde octubre de 2017 sobre estos acuerdos (o novaciones). Véase en las siguientes sentencias:

- Sentencia del Tribunal Supremo 558/2017 de 16 de octubre que viene a concluir la invalidez del acuerdo novatorio de reducción de la cláusula suelo en un préstamo hipotecario por falta de transparencia. Destaca el Tribunal Supremo que: la falta de transparencia de la cláusula suelo determina su nulidad absoluta por tener carácter abusivo y, por lo tanto, no es posible su convalidación.

Concretamente dice “Se trata de una nulidad de pleno derecho, que impide que el consumidor pueda quedar vinculado por la cláusula abusiva (art. 6.1 de la Directiva 93/13). No es posible otorgar al consumidor una protección menor que la que otorga la institución de la nulidad de pleno derecho en otros campos del ordenamiento jurídico pues, de otorgar una protección inferior, se infringiría el principio de equivalencia del Derecho de la Unión Europea”.

- Sentencia del Tribunal Supremo 205/2018, de 11 de Abril en el que se contradice a sí mismo declarando, en esta ocasión, válidos los acuerdos novatorios con renuncia de acciones. Para llegar a dicha conclusión, el Tribunal Supremo aplica Proyectos de Ley que aún no han sido aprobados o, incluso, la retroactividad de una Ley cuando tal efecto no está contemplado en la propia normativa.

Tal era el asunto que el propio magistrado Orduña realizó un voto particular de lectura obligatoria en el que, una vez más, corrige y establece la línea por la que, seguramente, el TJUE acabará fallando. En un verdadero ejercicio de protección al consumidor. Curioso, por el contrario, que declare la validez de la transacción pero que no otorgue efectos de cosa juzgada al propio acuerdo.

- La sentencia del Tribunal Supremo 361/2018 de 15 de Junio vuelve a declarar la nulidad de la cláusula suelo original, así como de la cláusula suelo contenida en la novación por falta de transparencia. Concretamente el ponente, el magistrado Javier Orduña (el mismo que realizó en la anterior sentencia un maravilloso voto particular) dice lo siguiente: “En el presente caso, la sentencia recurrida se aparta de esta jurisprudencia, pues en ningún momento de las fases contractuales que llevaron a la realización del referido contrato de préstamo hipotecario y a su posterior novación modificativa la entidad bancaria llevó a cabo ese plus de información y tratamiento principal de la cláusula suelo que permitiera a la cliente adoptar su decisión con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que comportaba dicha cláusula.

Déficit de información que no queda suplido por la mera lectura de la escritura, o por la claridad gramatical que pueda resultar de la redacción de la cláusula suelo, que si bien sirve para la superación del control de incorporación no determina, por ella sola, en ausencia de ese plus de información, que dicha cláusula suelo supere, además, el control de transparencia (entre otras, doctrina jurisprudencial contenida en las SSTS 593/2017, de 7 de noviembre y 655/2017, de 26 de noviembre).”

- Sentencia del Tribunal Supremo 489/2018 de 13 de Septiembre que declara la validez de una novación y por tanto, validez de la cláusula suelo. Concretamente dice “En nuestro caso, quedó acreditado en la instancia que fue el consumidor quien acudió al banco para que le redujera el límite inferior a la variabilidad del interés y que, fruto de la negociación, se fijó primero en el 2,75% y al año siguiente en el 2,50%. Bajo estas premisas, el límite estaría en que el consentimiento prestado a esta sustitución de una cláusula suelo por otra no estuviera viciado, lo que es ajeno no sólo al motivo de casación, sino también al presente caso.”

En dP Abogados consideramos lo siguiente:

El principio de no vinculación de los consumidores a las cláusulas abusivas se debe extender también a los contratos o negocios posteriores que se firmen sobre dichas cláusulas, ya que la nulidad radical de una cláusula por abusiva significa que la misma nunca existió, y por tanto, cualquier negociación sobre dicha cláusula también sería nula y, por tanto, inexistente.

La renuncia de acciones judiciales que se contiene en el acuerdo o novación posterior a la imposición de la cláusula suelo debe de ser también nula, en la medida en que, ni en dichos contratos ni con anterioridad se informaba a los clientes de que la cláusula suelo era nula, así como tampoco del dinero que tenían derecho a percibir por haberlo pagado en exceso; además de limitar el derecho de los consumidores al ejercicio de las acciones que pueden aparecer después de la firma del contrato, como ocurrió con la posibilidad de reclamar la devolución íntegra de los intereses pagados de más, tras dictarse la Sentencia del TJUE conocida como “retroactividad de la cláusula suelo”.

Y en este sentido, con carácter previo a la celebración de la vista en el TJUE, la Comisión Europea (integrada por juristas) ha emitido ya sus conclusiones, que son favorables para los consumidores.

Tras mencionar el debate existente en la jurisprudencia española, sobre si estos contratos otorgados con posterioridad a la firma de la hipoteca entre los clientes y los bancos son modificaciones del contrato anterior (novación) o acuerdos transaccionales, pasa a emitir sus conclusiones en el siguiente sentido:

El principio de no vinculación de un consumidor a una cláusula abusiva, no puede extenderse a los contratos que se firmen con posterioridad sobre dicha cláusula; pero dichos contratos (novaciones o acuerdos transaccionales), no pueden mermar los efectos derivados de la abusividad de la cláusula inicial, en particular, los efectos restitutorios o de devolución de lo cobrado como consecuencia de su aplicación. Es más, el Juez nacional, incluso habrá de evaluar si la nueva cláusula (aquélla que figura en la novación o acuerdo) pasa el filtro de transparencia, y el deudor hipotecario fue debidamente informado, o por el contrario, se debe de declarar también como abusiva.

Los documentos en los que se modifiquen o acuerden cláusulas no negociadas, como la cláusula suelo, pueden ser examinados desde el punto de vista de la transparencia o falta de información suficiente al consumidor, si se trata de cláusulas redactadas previamente por el profesional, sin que el consumidor haya podido influir en su redacción y contenido.

Una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, si no ha sido objeto de negociación individual, ha de considerarse abusiva, al crear un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que otorgan el contrato.

Por lo tanto nos mantenemos a la espera  de que el TJUE resuelva la cuestión prejudicial por el asunto de las novaciones y transacciones entre afectados y entidades por la nulidad de la cláusula suelo, la Comisión Europea ya marca el camino al Alto Tribunal.

Todo parece indicar, a raíz de este informe, que Europa volverá a “tirar de las orejas” al Tribunal Supremo español que consideró que los acuerdos pactados, antes de que el TJUE abriera la puerta a reclamar todo lo pagado de más, no eran transacciones, sino novaciones. Este simple matiz es para el Supremo suficiente para que el consumidor no pueda recuperar el dinero cobrado de más indebidamente.

Sin embargo, la Comisión Europea cree que estas renuncias son abusivas en sí mismas, “sin que sea necesario apreciar las circunstancias de cada caso concreto”. Lo que aquí no se ve, se ve en Europa, y es que estos acuerdos  generan “un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes del contrato”.

Aunque en el contrato se habla de renuncia mutua, como si de un pacto simétrico se tratara, lo cierto es que los bancos no renuncian a  sus derechos de ejecución y el consumidor sí lo hace. Este desequilibrio entre los derechos y obligaciones de ambas partes es abusivo y, por tanto, el consumidor podrá demandar si se considera lesionado.

Reclamar lo que les pertenece

En dP Abogados estamos convencidos de que el TJUE fallará a favor de los consumidores y de este modo podrán reclamar lo que les pertenece.

Imposición de las costas procesales

Imposición de las costas procesales

23/05/2019

El TS establece como criterio general la imposición de las costas procesales al banco condenado por cláusulas abusivas.

El TS examina la cuestión planteada por el banco recurrido en casación, demandado y apelante en las instancias, consistente en que en lugar de la regla general de vencimiento del art. 394.1 de la LEC, se aplique la salvedad contenida en el mismo; es decir, que no se impongan las costas de las instancias por presentar el caso, desde la STJUE sobre el alcance temporal de los efectos restitutorios de la nulidad de la cláusula suelo, serias dudas de derecho.

En dp abogados nos aseguramos de que el banco tenga que abonar nuestros honorarios y de esta manera el cliente no tendrá que pagar ninguna cantidad.

“COSTE CERO”

Conseguimos que la demanda sea estimada en su integridad apoyándonos en sentencias como la expuesta. TS 419/2017, de 04 de julio de 2017

Para resolver la cuestión, tiene en cuenta que el pronunciamiento afecta directamente a un consumidor que vence en el litigio, y que se ha producido un cambio jurisprudencial que se funda en el derecho de los consumidores a no estar vinculados por una cláusula abusiva.

Así, declara que para la imposición de las cosas ha de regir el principio general del vencimiento, pues lo contrario supondría la aplicación de la salvedad contendida en el art. 394.1 en perjuicio del consumidor.

Concluye que, si en virtud de esa salvedad el consumidor recurrente en casación, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación en las instancias, o en su caso de informes periciales o pago de la tasa, no se restablecería la situación de hecho y de derecho a la que se habría dado si no hubiera existido la cláusula suelo abusiva.

Contacta con DP Abogados

Miles de afectados se lanzan a reclamar los intereses de las tarjetas revolving

Miles de afectados se lanzan a reclamar los intereses de las tarjetas revolving

08/05/2019

Se ha disparado el pistoletazo de salida y no hay vuelta atrás. Para el Tribunal Supremo las tarjetas revolving, comercializadas por empresas como Wizink, Cetelem o Carrefour que permiten fraccionar los pagos y se renuevan de forma automática pueden ser consideradas usura.

Un escenario en el que, tan solo tomando como referencia el caso de Wizink, nos encontramos con que, en 2017, la entidad tuvo que enfrentarse a 245 sentencias en contra, que le hicieron perder un total de 4,6 millones de euros.

Todo apunta a que, este año, el número de denuncias contra las tarjetas revolving no hará sino incrementarse, pudiendo triplicarse estas cifras.

¿Qué son las Tarjetas Revolving?

Para quienes no estén familiarizados con este tipo de tarjetas, son habitualmente utilizadas para realizar una serie de pagos extraordinarios ante situaciones en las que el cliente no dispone de liquidez inmediata sobre unos servicios o productos específicos: Centros comerciales, hipermercados, agencias de viajes, tiendas de muebles y grandes almacenes.

Una búsqueda por internet sobre este tipo de tarjetas, pone de manifiesto las bondades de este tipo de créditos que se comercializan en su mayoría como un tipo de crédito “Rápido, fácil y con descuentos”. La realidad, sin embargo es otra.

La trampa de las tarjetas revolving

En dP abogados hace tiempo que comenzamos a recibir numerosos casos en los que los clientes afirmaban que:

- Habían pedido el contrato a la entidad y nunca llegaba

- Si no habían pagado una cuota no les permitían acceder a la plataforma para ver lo que debían

- No podían ver el cuadro de amortización.

- Les aumentaban el límite dispuesto unilateralmente.

- Recibían más de 5 llamadas al día.

- Les llamaban al trabajo, a casa, a sus amigos diciéndoles que tenían una deuda.

- Llamaban desesperados al despacho con ataques de ansiedad debido a la amenazas de los operadores.

- Por mucho que pagaban el crédito nunca acaba.

Según dP abogados, se repiten los mismos patrones y se producen de manera sistemática las mismas vulneraciones de derechos por parte de las entidades que otorgan esos préstamos.

1.-Intereses muy por encima de los del mercado

Son 2, 3 y 4 veces superiores al interés medio concedido por el Banco de España. El interés nominal anual en la mayoría de los afectados es superior al 20% sin contar las comisiones que surjan durante el contrato, entre las cuales encontramos: comisión apertura, gastos de formalización notarial, gastos devengados por avales concedimos por entidades diferentes a las que concede el préstamo, primas de seguro concertadas a favor de la entidad con un tercero, comisión de estudio… que deben sumarse al nominal y quedando un TAE por encima del 24% en la mayoría de las tarjetas.

2.- Falta de transparencia

Muchos de los titulares de este tipo de tarjetas desconocen lo que les queda por pagar o llevan años pagando y, pese a que han devuelto el crédito principal con creces, la deuda sigue existiendo de forma perpetua. Cuando además preguntan lo que les queda por pagar no hay respuesta o si la hay esta es confusa y no coincide con el tiempo que llevan pagando y la deuda que contrajeron.

3.- Acoso

La mayoría de los afectados sufre una absoluta persecución por parte de la entidad que les ha concedido el préstamo. Muchos de ellos se niegan a pagar por no tener el dinero o pensar que con creces habían saldado su deuda.

Tramitación de reclamación a COSTE CERO

Desde dP abogados tenemos la certeza de que la postura del Tribunal Supremo es clara y contundente a favor de los consumidores. Ven tan clara la estimación de la reclamación que en dP abogados realizan la tramitación a coste cero.

“La postura del Tribunal Supremo El Tribunal Supremo considera que si se cumplen los requisitos para considerar que un crédito infringe la Ley de Represión de la Usura se deberán considerar abusivos y por tanto nulos.”

De hecho, el caso juzgado en concreto por el Alto Tribunal el 28 de octubre de 2015 en el Pleno de la Sala de lo Civil anula por usurario un préstamo al consumo al 24% de interés.

A día de hoy casi todas las Audiencias de España se han pronunciado con una respuesta casi unánime, consiguiendo el despacho dP abogados sentencias en la mayoría de las ciudades del territorio nacional.

Honorarios dP Abogados

Respecto al Derecho Bancario y Consumo: no cobramos provisión de fondos, ni repercutimos coste alguno a nuestros clientes si la entidad demandada es condenada en COSTAS.

Contactar

Contacta con nosotros A COSTE CERO