Temas

Los acuerdos de cláusula suelo no son válidos si el banco no explicó a su cliente a cuánto dinero renunciaba

Publicado: 04 de febrero de 2020, 09:44
  1. Derecho bancario

El Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) se ha pronunciado sobre la validez de los pactos mediante los cuales el cliente renunciaba a cualquier reclamación a cambio de que el banco le eliminase o rebajase la cláusula suelo de su contrato.

En este sentido, el Abogado General ha determinado que este tipo de acuerdos sólo se considerarán válidos si el banco puede demostrar en el procedimiento judicial que explicó al cliente a cuánto dinero estaba renunciando.

En mayo de 2013 el Tribunal Supremo dictó una sentencia por la que declaraba la nulidad de las cláusulas suelo, pero no obligaba a devolver las cantidades abonadas de más antes del pronunciamiento de dicha sentencia. Sin embargo, en diciembre de 2016, el TJUE corrigió la doctrina del Supremo obligando a los bancos a devolver el dinero.

Es en este punto cuando muchos bancos firmaron con sus clientes los pactos que cambiaban las condiciones de los contratos, eliminando o rebajando la cláusula suelo, pero a cambio obligaban al cliente a firmar una renuncia a reclamar el dinero pagado de más hasta ese momento.

En dP Abogados estimamos que los consumidores han renunciado, con la firma de estos acuerdos, a reclamar aproximadamente ocho mil euros de media por cada hipoteca.

No obstante, como ha afirmado el Abogado General, si el documento ha sido firmado por el consumidor sin conocer realmente el alcance de la renuncia, dicho pacto se considerará nulo y se podrán reclamar las cantidades que hayan sido cobradas indebidamente.

Es decir, las conclusiones del Abogado General determinan que se va a obligar al banco a tener que demostrar, en cada caso concreto, que se trató realmente de un acuerdo negociado, en el cual el consumidor conocía realmente el alcance de dicho acuerdo y las consecuencias que le podría traer de cara a futuro, y, en síntesis, que no se trató de un abuso de posición por parte del banco.

Pedro Dopico (dP abogados) lo tiene claro: “Tengo la certeza de que el Tribunal Europeo confirmará en su Sentencia las conclusiones emitidas por el Abogado General, lo cual supondrá una nueva corrección a la justicia española y un nuevo golpe a las entidades financieras. Sin duda hay un alto porcentaje de consumidores que habían sido engañados por los bancos y que ahora se verán beneficiados por esta nueva resolución”.

Noticias relacionadas
No pagues los microcréditos

No pagues los microcréditos

22/12/2021
Desde dP Abogados insistimos mucho en el análisis de estos productos, porque a pesar de que sean de poca cuantía se suelen pedir muchos en plazos breves. Si te han dado un préstamo rápido y no puedes, o no quieres, seguir pagándolo, te damos unos consejos que seguro te van a ser de gran utilidad
Tipos de comisiones abusivas

Tipos de comisiones abusivas

22/09/2021
Muchas veces los bancos nos cobran comisiones sin darnos cuenta, bien porque desconocemos que estas prácticas son abusivas o por qué pasan desapercibidas entre los cargos de nuestra cuenta. Para que no se te pase ninguna más, Daniel Villarino Pena Responsable del Departamento de Comisiones
Estafa Nimbus

Estafa Nimbus

26/05/2021
La Audiencia Nacional debe pronunciarse sobre la petición de un juzgado de Huelva, que se ha inhibido sobre una presunta estafa piramidal de criptomonedas a cargo de la plataforma de inversión Nimbus, cuyo importe, según el informe forense de la Guardia Civil, asciende a 135,8 millones de
Estafa piramidal a través de las criptomonedas

Estafa piramidal a través de las criptomonedas

26/04/2021
Xaime da Pena y Santiago Pérez Arbistar 2.0 es una S.L. con sede en Tenerife, que se presenta como una empresa especializada en el diseño de bots de “arbitraje” de criptomonedas. Supuestamente, basándose en la compraventa automática de estos activos ejecutada por robots que vendía a sus clientes.

¡Compártelo!